Continuarea articolelelor [CXXIV] Votul universal ponderat și
[CXXIX] Votul universal ponderat și dictatura majorității
Alt articol despre vot: Despre vot [CXIV]
I Dictatură majorităţii
[CXXIX] Votul universal ponderat și dictatura majorității
Alt articol despre vot: Despre vot [CXIV]
I Dictatură majorităţii
Dictatură majorităţii – după cum o numea Alexis de Tocqueville – este
urmarea perfidă a ideii că o majoritate înseamnă o legitimitate absolută şi nu
doar o convenţie – un rezultat imperfect al unui mecanism (imperfect şi el) –
necesară pentru a ieşi dintr-un blocaj decizional (inerent într-o societatea
liberă şi liberală unde consensul este, dacă nu imposibil, cel puţin rar).
Imperfecţiunea (votului democratic) – după cum ştim – se datorează (1)
participaţiei restrânse la votul propriu zis (lipsa interesului pentru actul
politic), (2) lipsei capacităţii de a discerne între opţiunile prezentate
(slabă pregătire a votanţilor) şi, desigur, (3) calității proaste a opţiunilor
propriu zise (date de clasa politică atinsă de morbul corupţiei, al vanităţii,
al demagogiei şi al nesimţirii).
În articolele anterioare denunţăm faptul că însuşi mecanismul de vot
(universal şi uniform) ascunde în el cauzele celor trei probleme evidenţiate
mai sus – un adevărat motor politic în trei timpi ce produce mai departe
dezastre. Prin uniformitate au câştig de cauza persoane cu o morală îndoielnică
(vezi 3) ce stăpânesc artă de a manipula (3.1), care au bani pentru a mitui
(3.2) şi se folosesc de carisma negativă a ideologiilor (3.3); mai apoi, în
contextul în care (2.1) opţiunile sunt prezentate – sau reprezentate – de
astfel de politicieni (3), ele ajung (2.1.1) fie să se îndepărteze de
realitate, (2.1.2) fie să devină obscure, iar (2.2) participanţii la vot
(2.2.1) îşi pierd din capacitatea de a alege corect; iar, în sfârşit, aceeaşi
participanţi, debusolaţi de lipsa de cauzalitate între alegerile lor şi
rezultatele vizibile, devin (1.1) scârbiţi de politic şi politică sau – chiar
mai grav – (1.2) total apatici politic.
(De remarcat faptul că votul ponderat – alternativă propusă pentru votul
uniform – nu rezolvă total imperfecţiunea rezultatelor votului, după cum şi în
sistemul actual de votare nu este exclusă – măcar datorită legilor
probabilităţii – apariţia oamenilor politici capabili la conducere. Este arhicunoscută
maxima – poate prea puţin înţeleasă – a lui Petre Ţuţea: „În democraţie, numai
întâmplarea naşte un mare şef“, ce sintetizează judecata de mai sus).
II Cazul României
Revenind la actualitatea funambulescă a României constatăm că regula este,
chiar dacă apar și excepţii, dictatură majorităţii. Odată instaurată această
stare de fapt – dictatură majorităţii – cauzele care o fac posibilă se
autoîntrețin. Răul adevărat însă se ascunde în efectele pe care le produce, nu
în morfologia lui; în înţelesul propriu al cuvintelor ce compun sintagma
«dictatură majorităţii» (ce nu constituie nici pe departe un abuz de limbaj);
în ceea ce instaurează sau destructurează în conştiinţe.
În primul rând observăm cum majoritatea (şi am văzut în România ce fel de
majorităţi s-au format: fie prin mezalianţe, fie cu un procent sau două peste
50%) îşi exercită brutal dominaţia; ori, în fond, alegere majoritară nu
înseamnă decât o legitimitate de conjunctură, limitată, nu o putere politică
totală; un bun-simt democratic (adică o înţelegere în spirit a democraţiei) nu
înseamnă o impunere a unor decizii după principiul «Ciocul mic că acum noi
suntem la guvernare!», ci un dialog continuu şi respectuos în încercarea de
convingere şi de negociere cu minoritatea (fără că acest fapt să însemne o
cădere în extremă cealaltă, denumită «politically correct»). Tocmai pentru că
procesul votării este imperfect, minoritatea (în termeni democratici: opoziţia)
trebuie să exercite un control critic asupra majorităţii instalate la putere;
doar astfel se pot preîntâmpina abuzurile la care – conform binecunoscutei
maxime a lordului Acton – puterea te îmbie. (Propunere: De ce nu s-ar distribui
– după un algoritm oarecare – conducerea unor instituţii de control (de rang
inferior) către opoziţie?)
În al doilea rând (situație emblematică pentru România) majoritatea îşi
cere întotdeauna un unic vârf, un vârf cu care să se identifice, un vârf ce
capătă legitimitate prin vot, dar este ilegitim constituţional (a se vedea
cazul lui Băsescu – degrabă călcătorul de spirit constituţional, cazul –
proaspăt şi totodată întristător – al lui Iohannis şi chiar cazul vedetismului
politic de pe stadioane a lui Ponta). (Şi în egală măsură, minoritatea se
atomizează).
În mentalul colectiv persistă sindromul tătucului unic (după
modelul creat de Stalin şi naturalizat de Ceauşescu) şi el iese la suprafaţă în
mod paradoxal tocmai în tipul revoltelor stradale şi în discursurile
democratice. Ca şi cum alegerea (posibilitatea de a alege şi actul alegerii în
sine), precum şi revocarea nu sunt doar primii paşi spre democraţie, ci
democraţia însăşi. Să nu uităm că în fond se poate vota orice: de la anarhie la
monarhie, în cel mai democratic mod. Cei – din afară ţării – ce îşi plângeau
deunăzi cu lacrimi de crocodil ţara şi, respectiv, democraţia ei şubredă voiau
de fapt să le îndrepte la vot; pentru ei votul însemna însăşi democraţia,
democraţia însemna însăşi ţara, iar ţara însăşi – conducătorul ei
(preşedintele). Cererea de demisie a Guvernului că urmare a morţii unui
poliţist din coloana oficială a Ministrului de Interne şi a accidentului
(soldat cu 60 de morţi) din clubul Colectiv are la baza acelaşi tip de logică:
se întâmplă lucruri grave în ţară din cauza Parlamentului şi a Guvernului,
adică a democraţiei, dar conducătorul (preşedintele) ne poate proteja de
democraţie. Este doar o speculaţie ironică; realitatea este însă că prea puţin
ştiu (1) că formă de guvernământ a României este republica semiprezidenţială
(cu atribuţiuni atenuate pentru preşedinte) şi (2) că Parlamentul “este organul
reprezentativ suprem al poporului român şi unică autoritate legiuitoare a
ţării”. Dacă aceste lucruri de baza nu sunt cunoscute, ne putem aştepta că
orice tip de logică să funcţioneze şi nu ar trebui să ne mire faptul că Vather
Iohannis s-a ales cu frâiele tehnocrate ale ţării.
III Tradiția votului
ponderat
Dacă votul ar fi arătat altfel, fenomenele
descrise mai sus ar fi putut fi, dacă nu eradicate total, cel puţin controlate.
Votul ponderat – chiar dacă nu am cunoștință să fie (sau să fi fost) implementat pe undeva prin lume - nu aduce
atingere democraţiei, nu ridică impedimente de ordin tehnic în actualitate şi
nu este o invenţie modernă.
Mă întorc în trecut pentru a argumenta şi
aspectul tradiţiei acestei idei:
(1) Schiller,
Demetrius. Fragment, 1804/1805
„Man soll die Stimmen wägen und nicht zählen.”
„Omul ar trebui să cântărească voturile, nu să
le numere.“
(2) Cicero:
“Non enim numero haec iudicatur, sed pondere.”
“Nu după număr avem a judeca, ci după greutate.”
(3) Moses
Mendelssohn
“Stimmen wollen gewogen und nicht gezählt sein.“
“Voturile vor fi cântărite și nu numărate.“
(4) Schiller
(Maria Stuart)
“Nicht Stimmenmehrheit ist des Rechtes Probe.“
“Votul Majoritar nu este proba
corectă.”
Am adăugat aceste maxime la sfârșitul
articolului pentru a nu fi acuzat de apel la un argument falacios:“argumentum ad verecundiam” (argumentul
din respect).
Notă:Acest articol a fost publicat pe saitul Ziarul Natiunea...
Notă:Acest articol a fost publicat pe saitul Ziarul Natiunea...
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu